Работа площадки: круглосуточно. Служба поддержки: с 7:00 до 19:00. 
18 июля 2019 5:25:06 (UTC+3)
Новости
Все новости
25.06.2019 13:05 Налоговые преступления могут получить растяжимый срок давности - проект ВС РФ

Сроки давности по налоговым преступлениям должны исчисляться с момента добровольного погашения или взыскания недоимки, говорится в проекте постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ. Такой подход, содержащийся в документе, который будет обсуждаться в четверг, означает, по сути, отмену срока давности, так как он будет отсчитываться фактически с момента возбуждения уголовного дела, опасаются эксперты.

15.04.2019 13:00 Арбитражный суд города Москвы не стал включать криптовалюту в конкурсную массу банкрота

В рамках банкротства гражданина (дело № А40-124668/2017) выяснилось – у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос –можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу? Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке.

11.03.2019 15:30 Арбитражный управляющий не вправе делегировать чрезмерно широкий круг своих полномочий другим лицам

Арбитражные управляющие для обеспечения возложенных на них обязанностей могут за счет средств должника привлекать иных лиц. Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника

Вниманию участников торгов!

Организатор торгов ООО «Гарда Ком» сообщает о приостановке торгов №0005241 до момента отмены наложенных судом обеспечительных мер.

С дополнительными сведениями можно ознакомиться ЗДЕСЬ

Вниманию участников торгов.

Организатор торгов сообщает, что при написании кадастрового номера объекта в описании лота №1 торгов №0005523 и текстовой части извещения допущена ошибка.
Верным следует считать “лот 1 – 3-х комнатная квартира по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19 Кадастровый (условный номер) 66:41:0203043:75, залог АО «БАНК ИНТЕЗА»”.

Вниманию участников торгов!

Организатор торгов, конкурсный управляющий АО «БСК-Старый Оскол» Чехиринадзе Олеся Вадимовна сообщает, что в торгах № 5422 (продажа имущества АО «БСК-Старый Оскол») допущена опечатка в лоте № 2 "Дебиторская задолженность к 27 должникам в размере 92 906 428,3 руб",
верным следует считать "Дебиторская задолженность к 12 должникам в размере 75 982 090,88 руб

Просмотр новости

30.08.2018 10:10Суд не может утвердить экономически необоснованное мировое соглашение в деле о банкротстве

В июне 2014 года суд признал ЗАО "Судоверфьрыба" банкротом (инициатором банкротства компании стала налоговая служба из-за 1,6 млн рублей задолженности) и открыл конкурсное производство. А в январе 2018 года суд утвердил мировое соглашение от 17 ноября 2017 года между ЗАО "Судоверфьрыба" и его кредиторами - Россельхозбанком (размер требований - 199,4 млн рублей) и ООО "Тимару" (размер требований - 261,6 млн рублей) - и прекратил производство по делу. Как следует из материалов дела, в общей сложности требования "Тимару" и Россельхозбанка составляют 100% установленных требований.

По условиям соглашения, требования кредиторов будут погашаться за счет средств от реализации продукции из выловленных на основании выделенных квот водных биологических ресурсов, а также имеющейся дебиторской задолженности. Соглашение также предусматривает отсрочку начала выплат до 31 января 2019 года, рассрочку в течение 14 лет и с частичным прощением долга в размере 50% от суммы задолженности перед каждым кредитором.

На собрании кредиторов в ноябре 2017 года управляющий и кредиторы большинством голосов (53,75%) заключили мировое соглашение. Судя по всему, "за" голосовал "Тимару", а Россельхозбанк был против, так как обжаловал утверждение мирового соглашения в Арбитражном суде Камчатского края.

Суд отказал банку, посчитав, что мировое соглашение соответствует требованиям закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности должника. Решение устояло в кассации, которая не приняла во внимание доводы банка о том, что мировое соглашение нарушает его интересы. По мнению кассации, банк не привел допустимых и достаточных доказательств того, что при применении процедуры конкурсного производства кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках мирового соглашения.

Россельхозбанк оспорил эти решения в Верховном суде.
По смыслу статей 150 и 156 закона о банкротстве мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов через предоставление им равных правовых возможностей, отметил Верховный суд. Хотя заключение мирового соглашения основывается на законном принуждении меньшинства большинством (по-другому выработать единое мнение невозможно), правила закона о банкротстве не означают, что такое решение принимается произвольно. У каждого кредитора есть свои требования к должнику, которые определяют их правовой статус и правомерный интерес получить больше по итогам соглашения, нежели после распределения конкурсной массы, указал ВС РФ.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение этого результата (итог будущей работы должника зависит от многих факторов), но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, если очевидно, что результат не будет достигнут.

Так, согласно п. 2 ст. 160 закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий соглашения этому или другим законам. Исходя из этого, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, говорится в определении.

В этом деле реестр поделен между двумя кредиторами с небольшой разницей в пользу ООО "Тимару", что не позволяет банку блокировать решение о мировом соглашении в случае сомнений. В своих возражениях банк указал, что условия о рассрочке на 15 лет и прощении половины всего долга экономически неоправданно, но даже если принять эти условия, то предполагаемого дохода от работы должника за 15 лет на уровне 300 млн рублей не хватит для исполнения соглашения.

Кроме того, банк усомнился, что должник сможет вести работу после прекращения дела о банкротстве, так как единственный источник его доходов - это продажа водных биологических ресурсов, выловленных по квоте, которая заканчивается в 2018 году; а рыболовецких судов, чтобы реализовать эти квоты, у "Судоверфьрыбы" нет.

Верховный суд посчитал, что эти доводы ставят под сомнение целесообразность заключения мирового соглашения, а бремя их опровержения должно было перейти на конкурсного управляющего и ООО "Тимару".
ВС РФ отметил, что суд не может утвердить мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы. По мнению Верховного суда, суд первой инстанции должным образом не определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и неправильно распределил бремя доказывания, а кассация неверно применила правило, по которому при прощении долга согласие отдельного кредитора на такую скидку не требуется.

Банк указывал, что в связи с отсутствием у должника собственных судов вылов закрепленных за ним квот на 2018 год решили производить силами ООО "Сфера Марин", одним из участников которого является "Тимару".
В связи с этим ВС РФ посчитал, что ООО "Тимару" инициировало подписание соглашения в условиях конфликта интересов, поскольку, являясь участником ООО "Сфера Марин", оно косвенно получало выгоду от деятельности "Судоверфьрыбы", что нивелирует условие о списании 50% долга для этого кредитора и нарушает принцип равенства. Подобных возможностей по извлечению прибыли от деятельности должника для банка мировое соглашение не предусматривает, говорится в определении.

Доводы о закреплении за должником квот на добычу водных биологических ресурсов на период с 2019 года по 2033 год (включительно), а также о приобретении им судов на заемные средства можно рассматривать только при оценке условий мирового соглашения. При этом нужно учесть возражения банка о росте текущих долговых обязательств, а также то, как новые обязательства могут повлиять на исполнение мирового соглашения, заключил Верховный суд.
ВС РФ отменил решения судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник:
fedresurs.ru