Работа площадки: круглосуточно. Служба поддержки: с 7:00 до 19:00. 
21 мая 2019 6:08:21 (UTC+3)
Новости
Все новости
15.04.2019 13:00 Арбитражный суд города Москвы не стал включать криптовалюту в конкурсную массу банкрота

В рамках банкротства гражданина (дело № А40-124668/2017) выяснилось – у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос –можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу? Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке.

11.03.2019 15:30 Арбитражный управляющий не вправе делегировать чрезмерно широкий круг своих полномочий другим лицам

Арбитражные управляющие для обеспечения возложенных на них обязанностей могут за счет средств должника привлекать иных лиц. Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника

30.01.2019 09:15 ВС РФ рассмотрит проблему банкротства физлиц без финансового управляющего

Верховный суд (ВС) РФ определит, может ли помешать началу процедуры личного банкротства отсутствие финансового управляющего. Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) рассмотрит жалобу Юрия Котряхова, дело о несостоятельности которого суды прекратили, так как не смогли найти того, кто будет ее вести.

Просмотр новости

27.12.2018 09:45Процентное вознаграждение специалистам в банкротстве допустимо

Выплата в деле о банкротстве вознаграждения специалистам, величина которого зависит от поступления денежных средств в конкурсную массу, законна, решил Девятый арбитражный апелляционный суд. К такому выводу он пришел, рассматривая спор между Межрегиональной инспекцией ФНС № 50 по Москве и конкурсными управляющими банка "Холдинг-кредит".

Спор между налоговым органом, Максимом Хамчичем и Анатолием Корневым, действовавшими от имени госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов", возник из-за гонораров адвокатов коллегии "Яковлев и партнеры" - Андрея Яковлева, Сергея Лазуренко и Михаила Кащенко. За юридические услуги им полагалось от банка, признанного банкротом летом 2012 года, 1875 рублей в час, но не более 600 тыс. рублей в месяц, и 10% от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу.

Последнее условие налоговый орган посчитал незаконным, причинившим кредиторам убыток в 6 млн рублей. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании 1,92 млн рублей убытка с Максима Хамчича (за время его полномочий с марта 2015 года по декабрь 2016 года) и 4,15 млн рублей с Анатолия Корнева (исполнял обязанности с января 2017 года по февраль 2018 года). По мнению МИ ФНС №50 по Москве, процентное вознаграждение является "гонораром успеха", ставится в зависимость "от факта принятия положительного для истца решения суда", а это расходится с основными началами гражданского законодательства. Кроме того, неясно, за какие допуслуги, не включенные в абонентскую плату, он полагается.

Первая инстанция с налоговиками согласилась, а апелляция же пришла к противоположному выводу и, отменив решение, отказала в удовлетворении требований инспекции. Апелляционный суд обратил внимание на объем проведенной и предстоящей работы адвокатов: в суды подано 645 исковых заявлений на общую сумму 18,76 млрд рублей, из них удовлетворено 354, возбуждено 482 исполнительных производства, сейчас в рамках дела ведется сопровождение 75 процедур банкротства граждан и компаний в разных регионах. На 1 июня 2018 года на выплаты кредиторам направлено 725,85 млн рублей, в том числе 486,7 млн рублей по итогам судебной и претензионной работы.

Кроме того, избранный конкурсным управляющим способ оплаты - почасовая с лимитом плюс проценты - выгоднее, чем если бы применялась только "почасовка", следует из постановления апелляции. "Выплата дополнительного вознаграждения и абонентской платы является приемлемой моделью оплаты привлеченных специалистов, поскольку направлена на минимизацию ежемесячных затрат на привлеченных специалистов, а дополнительное вознаграждение выплачивается только в предусмотренных соглашением случаях", - говорится в постановлении, опубликованном в картотеке дел.

Не согласилась апелляция и с оценкой спорной выплаты как "гонорара успеха", зависящего от решений судов. Его выплата не ставится в зависимость "от формального достижения положительного результата судебного разбирательства", а "исключительно от достижения единственной и важной конечной цели - фактического поступления денежных средств в конкурсную массу кредитной организации", говорится в судебном акте.

Copyright © 1989 - 2018 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы
 Новостной ленты "Интерфакс"

Источник: fedresurs.ru